"Схематичный" подход к возмещению НДС

Практически любая фирма имеет полное право получить из бюджета сумму НДС, предъявленную к возмещению. В то же время не для кого не секрет, что налоговики очень ревностно относятся к казенным средствам и не спешат их отдавать, тем более, если сумма к возмещению превышает негласный «налоговый»  лимит. 

Собираясь подзаработать на обналичке, некие бизнесмены решили попутно получить «кругленькую» сумму НДС из бюджета. Они вполне обоснованно предположили, что налоговики поверят не каждой фирме и безропотно отдадут деньги из госказны. Именно поэтому коммерсанты основательно подошли к выбору подходящей компании – заявителя НДС. Логично, что новой фирме получить деньги из бюджета практически невозможно – ее сразу заподозрят в «недобросовестности». Другое дело – давно действующая организация, которая регулярно сдает отчетность и платит налоги. Конечно, налоговая проверит и ее, но, убедившись, что все честно, заявленную сумму НДС все же вернет. Сделав такой вывод, бизнесмены остановились на фирме с семилетней историей и начали действовать.

Через семь фирм они взяли кредит на сумму ни много ни мало – 260 миллионов рублей в одном и том же банке. Получив деньги, компании предоставили займы на всю сумму фирме, которая должна была впоследствии предъявить НДС к вычету. Хотя она сама взяла кредит в том же банке на сумму 40 миллионов рублей, якобы под залог недвижимости.

После того, как фирма-заявитель значительно увеличила свои финансовые возможности, она перевела 250 миллионов рублей на счет подрядчику якобы в качестве авансов «на строительство стройрынка». Он же, в свою очередь, разделил сумму и перечислил ее на счета двух других организаций, а они – фирмам-«однодневкам». Именно в их банках «безнал» превратился в наличные – деньги со счета снимали физлица якобы на покупку акций. Аналогичные операции эти граждане совершали регулярно.

Спустя некоторое время компания-заявитель по документам ввела в эксплуатацию основное средство – рынок, построенный подрядчиком. Был составлен договор, акты, счета-фактуры, а работы оплачены авансовыми платежами. Соответственно по этой операции компания и заявила к вычету крупную сумму НДС.

Проверка на прочность

Налоговики усомнились в добросовестности некогда законопослушной фирмы и решили ее проверить. Еще бы! Ведь по декларации госказна должна была вернуть компании несколько миллионов рублей. Инспекторы решили начать проверку с контрагентов фирмы и сделали совершенно правильно.

В адрес подрядчика контролеры направили требование о представлении документов, но письмо вернулось обратно с отметкой «организация по адресу отсутствует». Налоговую отчетность подрядчик в свою инспекцию не представлял, а когда контролеры стали разыскивать его генерального директора, то были немного удивлены.

Человек, который числился и директором, и главбухом, и учредителем, сказал, что ничего об этой организации не знает и никаких документов не подписывал. Подтверждало его слова различие подписей, проставленных в паспорте гражданина, и на договорах, актах и счетах-фактурах.

Налоговики сочли, что раз документы от имени подрядчика подписаны неизвестным лицом, то счет-фактура недействителен. Ведь получается, что он составлен с нарушением порядка заполнения, а именно – норм пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса. Следовательно, получить вычет по нему нельзя. Договор строительного подряда, акты приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией также оформлены с нарушением. Не были выполнены и требования статьи 9 Закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» о порядке подписи лицом, ответственным за совершение операции. Поэтому эти бумаги не могли служить доказательством принятия к учету строительного рынка, значит и возмещения из бюджета не полагалось.

Правда, налоговикам осталось не совсем понятно, почему банк, выдавший кредиты семи фирмам, не отказал им. Ведь у компаний налицо имелись все признаки «недобросовестности». Они были зарегистрированы по одному и тому же адресу, да и контактный телефон у них был единый. Анкеты для заявки на кредит фирмы также оформили в один и тот же день. В результате банк отделался «легким испугом», получив предупреждение. Как стало известно редакции журнала «Расчет», он до сих пор живет и здравствует.

Доводы «за» и «против»

Разоблаченную схему контролеры включили в обзор, который распространили среди всех территориальных налоговых инспекций. В качестве обоснования обвинений инспекциям предложены такие доводы:

– платежи произведены с целью создания видимости хозяйственных операций;

– организации, участвующие в схеме, зарегистрированы на подставных лиц, не отчитываются в ИФНС и сдают нулевую отчетность;

– организации – участники схемы имеют счета в одних и тех же банках;

– все организации представляют собой единое целое, созданное не для предпринимательской деятельности, а для незаконного получения НДС из бюджета.  Они проводят между собой операции вне какой-либо связи с реальными расчетами деньгами между другими добросовестными фирмами.

Эти выводы, как правило, делаются на основании:

– расширенных выписок;

– копий платежных поручений;

– копий юридических дел;

– копий документов, полученных от банков, в которых были открыты счета организациям – участникам схемы;

– результатов встречных проверок;

– сведений, содержащихся в налоговой базе данных юридических лиц г. Москвы.

Отметим, что, вполне вероятно, инспекторы на местах будут пытаться найти в деятельности добросовестных организаций и их партнеров эти признаки. Вот какие доводы можно противопоставить инспекторам в этом случае.

Сам по себе факт использования фирмой заемных денег при оплате товаров продавцу не свидетельствует об отсутствии фактических расходов на уплату НДС продавцу и его нельзя использовать в качестве основания для отказа в применении налоговых вычетов, если недобросовестность фирмы не доказана. Согласны с этим и судьи (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31 мая 2006 г. № Ф04-2347/2006(22192-А27-25)). Налоговики могут заявить, что фирма – недобросовестный налогоплательщик, потому что участвует в схеме, направленной на возмещение НДС из бюджета. В этом случае они должны доказать, что организация и ее контрагенты осуществляют именно согласованные действия, которые направлены на незаконное получение бюджетных денег (постановление ФАС Северо-Западного округа от 29 марта 2006 г. № А56-21471/2005).